|
|
|
|
|
|
Наше ЗАО подало в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ПКФ суммы неустойки.
Арбитражный суд возвратил исковое заявление, полагая, что ответчик не уведомлен надлежащим образом. Обоснованны ли действия суда.?
ОТВЕТ ЮРИСТА:
Из представленных документов следует, что определением суда заявление ЗАО оставлено без движения, поскольку заявителем к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
ЗАО в течение 30 дней предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. К указанному сроку в суд от ЗАО поступило дополнение к исковому заявлению с приложением почтовых квитанций .
Однако, вышеуказанные почтовые квитанции являются доказательствами направления ПКФ копии дополнения к исковому заявлению заказным письмом с уведомлением о вручении, а не самого искового заявления.
Доказательств, подтверждающих направление ПКФ копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении заявителем, в установленный в определении, не представлено, в связи с чем, суд обоснованно возвратил исковое заявление.
Полагаем, что оснований для обжалования определения о возврате заявления нет.
|
|
|
 |
|
|
